" />L’arrivée au pouvoir de Bassirou Diomaye Faye et Ousmane Sonko s’est faite au nom d’une refondation démocratique : participation citoyenne, lutte contre la corruption, souveraineté populaire. Dans la grille habermassienne, ce moment aurait pu constituer une « situation idéale de parole », où les décisions sont prises de manière transparente, argumentée, sans domination, avec le souci de l’intérêt général.
Mais la délibération semble aujourd’hui remplacée par des logiques instrumentales et stratégiques. Si Diomaye, sous une posture de neutralité républicaine, prépare en réalité une auto-succession en 2029, alors la communication politique n’est plus orientée vers la vérité ou le consensus, mais vers la manipulation des attentes populaires — un risque majeur que Habermas dénonce dans toutes les démocraties modernes.
À la lumière de la théorie habermassienne de l’agir communicationnel, la situation politique actuelle du Sénégal peut être relue non pas seulement comme une friction de leadership, mais comme une rupture de la rationalité discursive au sommet de l’État. En effet, le projet de rupture, porté initialement par une alliance entre Ousmane Sonko et Bassirou Diomaye Faye (Sonko moy Diomaye ; Diomaye moy Sonko), semblait s’appuyer sur une volonté commune d’incarner une nouvelle éthique politique, fondée sur la transparence, la participation citoyenne et la restauration de la souveraineté populaire.
Or, depuis leur accession au pouvoir, les tensions croissantes entre les deux figures — l’une, tribun de la rue et gardien du feu révolutionnaire ; l’autre, président désormais tenu par les exigences institutionnelles — manifestent une défaillance dans l’idéal de délibération et d’espace public, au sens où l’entend Habermas.
Relisant les thèses développées dans la Théorie de l’agir communicationnel (1981) et de L’espace public (1962), nous pouvons, sans grand risque de nous tromper, dire avec Habermas, que la friction du tandem Diomaye/Sonko n’est pas seulement une divergence stratégique ou une rivalité d’ego, mais une crise plus profonde : celle d’une communication politique empêchée, minée par la méfiance, le non-dit et le calcul.
Or, justement, Habermas fonde sa conception de la démocratie sur la rationalité communicationnelle, c’est-à-dire la capacité des acteurs politiques à parvenir à un consensus rationnel par la discussion libre de toute contrainte. L’espace public démocratique, dans cette perspective, n’est pas un champ de rapport de forces, mais un lieu de délibération orientée vers la compréhension mutuelle. Or, ce qui fait défaut dans le duo exécutif sénégalais, c’est précisément cette volonté partagée de maintenir un dialogue transparent et loyal. Les désaccords sont déplacés dans la presse, les réseaux sociaux ou les couloirs du pouvoir, sans qu’un espace de médiation formelle ne soit réellement assumé.
Habermas aurait sans doute lu dans cette dynamique une manifestation du retour de la rationalité instrumentale au détriment de la rationalité communicationnelle. Le pouvoir devient ici un jeu de stratégies, non une praxis orientée vers l’intérêt général. La méfiance étouffe la possibilité d’un accord rationnel, et le langage politique perd sa fonction intégratrice.
La crise devient plus inquiétante encore si l’on introduit, comme le suggère Bernard Manin dans Principes du gouvernement représentatif (1995), l’idée que la représentation politique repose sur une dialectique entre la volonté des gouvernés et l’autonomie du gouvernant. Si Diomaye Faye agit dans une logique d’autonomisation présidentielle – renforcée par une volonté non dite de briguer un second mandat en 2029 – il rompt potentiellement le contrat tacite fondé sur la collégialité initiale du projet PASTEF. Cela accentue la méfiance de Sonko, qui, fidèle à une lecture rousseauiste de la souveraineté populaire (Du contrat social, 1762), perçoit tout éloignement du président comme une confiscation du pouvoir par les institutions.
Pour Jean-Jacques Rousseau, la légitimité politique ne vient pas d’un ordre imposé d’en haut, mais de l’expression directe de la volonté générale. Toute trahison de cette volonté est perçue comme une confiscation du pouvoir. En ce sens, Sonko incarne encore la voix du peuple insurgé, celle qui refuse que la révolution devienne gestion, ou que le rêve soit réduit à des compromis technocratiques. Il rappelle, avec force, que le pouvoir appartient d’abord à ceux qui l’ont arraché au prix de leurs luttes, de leurs blessures et de leurs espérances.
La tension entre les deux hommes n’est donc pas simplement personnelle ou stratégique : elle est profondément philosophique. Elle rejoue une opposition classique entre l’ordre et la liberté, entre l’autorité stabilisatrice et la légitimité contestataire. Elle interroge : que vaut une révolution si elle s’institutionnalise ? Et que vaut l’État si, en garantissant l’ordre, il trahit la cause qui l’a porté au sommet ?
La situation sénégalaise interroge donc la capacité des institutions issues d’une alternance populaire à préserver l’esprit de leur fondation. Comme Max Weber l’avait noté dans Le Savant et le Politique (1919), tout pouvoir charismatique est confronté au défi de sa routinisation. Diomaye, en président “rationnel-légal”, doit intégrer les exigences bureaucratiques sans trahir le souffle révolutionnaire ; Sonko, figure charismatique, doit comprendre que la radicalité verbale constante peut devenir un facteur d’instabilité.
Faut-il, pour autant, reconnaître que l’éthique de responsabilité (celle du chef d’État) ne peut toujours se confondre avec l’éthique de conviction (celle du militant). Entre ces deux pôles, un équilibre reste à inventer mais à quel prix ?
Il me semble, que la communication entre ces deux pôles de la gouvernance n’obéit plus aux normes de sincérité, d’intelligibilité et de légitimité rationnelle. Elle est brouillée par les soupçons, les stratégies de positionnement et peut-être, chez le président Faye, par une volonté non formulée de préparer un second mandat en 2029 — hypothèse qui, si elle se confirmait, introduirait une tension majeure entre rationalité stratégique et volonté délibérative.
Rappelons que pour Habermas, la légitimité politique ne se construit pas dans la simple efficacité décisionnelle, mais dans la capacité à maintenir un espace de dialogue ouvert, libre de toute instrumentalisation. Le silence, les désaccords non assumés ou les critiques médiatiques à peine voilées entre les deux têtes de l’exécutif traduisent une fragilisation de cet espace, pourtant crucial pour maintenir la confiance du peuple.
La crise actuelle n’est donc pas simplement une crise de pouvoir, mais une crise de communication. Elle appelle à une réinvention des canaux de concertation, au nom de l’idéal républicain et démocratique qui a porté le projet PASTEF au sommet. Car si le discours se fracture, le lien politique avec la base pourrait, lui aussi, se déliter
Ce n’est qu’en réhabilitant une logique d’écoute, de débat sincère et de construction progressive que les deux hommes pourront sortir par le haut. La légitimité du pouvoir ne repose plus seulement sur le suffrage, mais sur la capacité à maintenir vivant l’esprit du contrat initial. C’est là que la démocratie sénégalaise jouera sa maturité.
Alors écoutons ensemble ce que dit ce temps politique :
Un pays qui a soif de justice, un peuple qui rêve d’un avenir digne, et deux hommes — Diomaye et Sonko — qui portent à la fois les espoirs et les contradictions de ce moment. L’un incarne l’institution, l’autre l’insoumission. L’un veut durer (Diomaye), l’autre veut hâter (Sonko).
Mais entre patience stratégique (Diomaye) et urgence révolutionnaire (Sonko), c’est le destin du Sénégal qui se joue. Et si l’enjeu n’était pas de choisir un camp, mais de créer une dialectique féconde entre les deux ? Le Sénégal n’a pas besoin d’un duel, mais d’un duo qui pense plus loin que l’émotion.
La parole est à nous tous désormais — citoyens, penseurs, bâtisseurs. Parce que sous l’arbre à palabres, ce sont les vérités partagées qui fondent l’avenir.

Babacar FALL
Dr. Philosophie Politique
Les commentaires sont fermés.